MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 18.01.2018 gün ve 2015/660 - 2018/18 sayılı kararı onayan Daire"nin 19.11.2019 gün ve 2018/1945 - 2019/7334 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ..."nun davalının "Dükkan" adlı işyerlerine yatırım yaparak ortak olduğunu, bu kapsamda aktedilen ortaklık sözlemesinde davacıların dolaylı ya da doğrudan sahip olduğu %5 paya isabet eden B grubu hisseler ile davalının sahip olduğu %95 paya isabet eden A grubu hisselerden doğan hak ve yükümlülüklerin düzenlendiğini, "Dükkan" şirketlerinde davalı, kardeşi ve eşinin yönetim kurulu üyeliği yaptıklarını, sözleşmenin 4-b maddesinde B grubu hissedarları temsilen bir yöneticinin atanmaması halinde yönetim kurulu toplantılarının müvekkili davacıya bildirileceğinin, davacının da toplantıya gözlemci olarak katılacağının öngörüldüğünü, davalının, müvekkiline bu imkanı sağlamadığını, hiç bir yönetim kurulu toplantısına müvekkilini çağırmadığını, yine aynı maddede bir kısım yönetim kurulu kararlarında onay alınacağının düzenlendiğini, şirketin borca batık hale getirildiğini, sözleşmenin 5-b maddesinde yönetim kurulu kararlarına karşı B grubu hissedar davacıya uygun bulmama hakkı verildiğini, şarta rağmen onay alınmadan yönetim kurulu kararları tesis edildiğini, bu hükümlere aykırılık halinde sözleşmenin 6-b maddesinde belirtilen 500.000 USD karşılığında davalı için zorunlu satış düzenlendiğini, buna göre müvekkilinin hisselerini davalıya satış hakkının doğduğunu ileri sürerek ortaklık sözleşmesi kapsamında zaruri satış hükümleri uyarınca hisse devrinin ifa edilmesini, 500.000 USD"nin 09.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek senelik %6 faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.