Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili ile davalı şirket arasında 05.02.2013 ve 15.05.2013 tarihli iki adet sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalının gerekli ödemeleri yapmadığını, 35.356,00 TL bakiye iş bedeli alacağının ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptâline ve haksız itirazdan dolayı %20"den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile yargılama giderlerinin davalından alınmasına karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği yapılan belgesellerin TRT kanalında yayınlanacak olmasına rağmen, TRT’nin belgesel kanalında yayınlandığını, belgeselde müvekkilinin isim ve logosunun sözleşmede belirtilen şekil ve nitelikte yayınlanmadığı veya eksik yayınlandığını, davacının yükümlülüklerini ihlâli nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi fesih ederek yapılan ödemelerin
iadesini isteme hakkı doğduğunu, kaldı ki müvekkilinin banka havalesi ile toplam 38.000,00 TL ödemesi bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı taraf takibe dayanak yapmış olduğu 22.02.2013 tarih, 040814 seri numaralı 15.340,00 TL bedelli fatura ve 19.09.2013 tarih, 040828 seri numaralı 25.016,00 TL bedelli faturalardan kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının ödenmediğini bildirerek 35.356,00 TL üzerinden takip başlatmış, davalı ise cevabında ödeme yaptığını savunmuştur. Taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece alınan 02.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda yayınlanan belgesel üzerinde yapılan incelemede davacı yüklenicinin sözleşmelerle üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık iş bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı şirket tarafından dava dışı ..."e ödemeler yapıldığı ve bu ödemelerin 01.03.2013 tarihinde başlayarak 10.12.2013 tarihine kadar devam ettiği, muhtelif tarihlerde vekaletnameye dayalı olarak toplam 38.000,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Takip miktarı 35.356,00 TL olup iş bedeli de 40.356,00 TL olduğuna göre 40.356,00 TL"den ödenen 38.000,00 TL"nin mahsubuyla bakiye 2.356,00 TL üzerinden itirazın iptâline ve alacak yargılama ve hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ödemeler nazara alınmadan karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.