MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduklarını, ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların, dava dışı borçlu ile davacı banka arasındaki krediye kefil olmadıklarını, kredi sözleşmesindeki imzaların davalılara ait olmadığını, davacı bankanın, ihtarnamede talep ettiği miktar ile başlatılan icra takibindeki miktarın birbiriyle uyumlu olmadığını, davacı tarafından sözleşme limitinin arttırılmasına dair bir belge dosyaya sunulmuşsa da bu belgedeki imzaların davalılara ait olmadığını belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde İİK’nın 67. maddesinde öngörülen bir yıllık süre içinde davanın açılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 2013/12512 esas, 2013/15111 karar sayılı ve 02.10.2013 tarihli ilamı ile, “Kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere itirazın iptali davası açmak için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlar. Somut olayda itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılamamıştır. Bu durumda mahkemece davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalıların davaya dayanak sözleşmedeki kefaletlerine dair imza itirazında bulunduğu, imzaların davalılara ait olduğunun bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşıldığı, davalı kefillerin, dava dışı borçlunun cari hesabından kaynaklanan borç yönünden 21.591,19 TL asıl alacak, 3.560,15 TL işlemiş faiz, 178,00 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 25.329,34 TL borçtan sorumlu olduklarını, dava dışı borçlunun ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcu yönünden 18.603,48 TL asıl alacak, 3.095,99 TL işlemiş faiz, 154,80 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 21.854,27 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca 2.350,00 TL çek sorumluluk bedelinden davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacak üzerinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacı İş Bankası tarafından davalılar aleyhine açılan nakdi alacakların tahsili ve gayrinakdi alacaklar için (çeklerin zorunlu karşılıkları) bloke teminini amaçlayan itirazın iptali davasıdır. Dava devam ederken davacı Banka takip konusu alacaklarını ... Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik etmiştir. Ancak gayrinakdi alacakları (çek yapraklarının zorunlu karşılıklarının bloke edilmesi) temlik etmemiştir. Esasen bu alacak da temlike elverişli bir alacak değildir. İş Bankası bu temlikten sonra temlik dışı bıraktığı davasını takip etmediğinden, davanın davalılar tarafından da takip edilmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılması ve süre sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken hükmün (c) bendinde, temlik edilmeyen bu alacak yönünden de hüküm kurulmuştur. ... Varlık Yönetim A.Ş.’nin bu alacak yönünden aktif dava ehliyeti yoktur. Bu husus re’sen dikkate alınması gereken bir bozma sebebi olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.