Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9190 Esas 2016/4531 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9190
Karar No: 2016/4531
Karar Tarihi: 21.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9190 Esas 2016/4531 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 1999 yılında bankaya yatırdığı 15.700 USD tutarlı mevduatın Off Shore hesabına yönlendirilmesinden dolayı, bankayı hile uygulayan ve güveni kötüye kullanan kurucularının sorumlu tutarak meblağın tahsili için dava açmıştır. Mahkeme davayı kabul etmiş ancak davalı banka vekili ve fer'i müdahilin temyizi üzerine karar, Daire tarafından düzeltilerek onanmıştır. Davalı banka vekili ile fer’i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermeyen istekleri reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: 3095 sayılı Kanun'un 4/a. maddesi, HUMK’nın 440. ve 442. maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2015/9190 E. , 2016/4531 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2013 gün ve 2013/55-2013/258 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 15/01/2015 gün ve 2014/1713-2015/430 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... ... Şubesi"ne 17.11.1999 tarihinde 15.700 USD tutarlı mevduatın 186 gün vadeli olarak %19 faiz oranı ile yatırdığını, bankanın yönetimine ... tarafından el konulması .... ile birleşmesi ve ..."a satılması sonrasında söz konusu mevduatının Off Shore hesabında olduğu gerekçesiyle tahsil edemediğini, mevduatının bu yöne yönetilmesinde bankanın sorumlu olduğunu, banka kurucularının kanuna karşı hile uygulayıp bankaya olan güvenini kötüye kullandıklarını ileri sürerek, anılan meblağın 17.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 4/a. maddesi gereğince faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ile fer"i müdahil vekili davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı .... vekili ile fer"i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı Banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka"ya iadesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.