Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11280 Esas 2016/4530 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11280
Karar No: 2016/4530
Karar Tarihi: 21.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11280 Esas 2016/4530 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankanın personelinin hatası sonucu 44.000 TL değerindeki çek bedelinin sadece 4.400 TL olarak çekilmesi sonucu oluşan zarar nedeniyle dava açılmıştır. İlk kararın temyizi sonucunda davacı vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Kararda HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. HUMK'nın 442. maddesi gereği takdiren 265,00 TL para cezası ve 3,20 TL karar düzeltme harcı isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, 3506 sayılı Yasa (değiştirilen HUMK'nın 442/3 maddesi hükmü).

11. Hukuk Dairesi 2015/11280 E. , 2016/4530 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 25/02/2014 gün ve 2013/853 - 2014/240 sayılı kararı bozan Daire"nin 03/04/2015 gün ve 2015/3291 - 2015/4679 sayılı kararı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu 44.000 TL bedelli çeki dava dışı ..."ye cirolayarak teslim ettiğini, ..."nin dava konusu çeki takas edilmek üzere davalı Bankanın Şubesine verdiğini, çek hesabında çekin değeri olan 44.000 TL"nın bulunmasına rağmen tamamen davalı Banka"nın personelinin hatasıyla 44.000 TL olan çek bedeli çek hesabından 4.400 TL olarak çekilerek ..."nin kredi hesabına aktarıldığını, bu tarihten sonra çek keşidecisi iflas ettiğinden çekin tahsilinin mümkün olmadığını, kalan kısmın müvekkili tarafından ödenmek zorunda kaldığını ileri sürerek, 39.500,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.