Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/7586 Esas 2019/7243 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Asıl ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Yapılan incelemede; mahkemenin 13.11.2014 tarihli kararında hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebeye; domates, biber, patlıcan ve kabak (güzlük ekim), ürünlerinin alınarak değer biçildiği, taraf temyizi üzerine (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince; gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü verilerine göre; 2013 yılında üretim giderinin domateste 2.717,05 TL, biberde 3.050,1 TL, patlıcanda 2.868,30 TL, kabakta 1.984,70 TL iken raporda sırasıyla 1.785 TL, 2.150,10 TL,1.968,30 TL ve 1.270 TL alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozma yapıldığı, bozma ilamına uygun olarak düzenlenecek rapora göre taşınmaz birim m² bedelinin 59,248 TL belirlenmesi gerekirken, bozma sonrasında münavebe ürünleri değiştirilerek taşınmazın birim m² bedelinin 145,55 TL hesaplanıp, münavebe ürünleri yönünden bozma yapılmadığı halde bozma kapsamı dışına çıkılarak davalı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmesi,
2- Mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden hüküm altına alınan bedellere asıl ve birleşen dava dosyalarının dava tarihleri açıkça yazılmak suretiyle faiz işletilmesi gerekirken, dava tarihleri yazılmayarak infazda tereddüte neden olunması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.