Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/17377 Esas 2017/7875 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Yasa"nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalı ... adına 1.320,00 metrekare yüzölçümü ile kayıtlı olan eski 63 parsel sayılı taşınmaz 106 ada 8 parsel numarasıyla ve 1.207,88 metrekare, davalılar ... ve ..., ..., ... mirasçıları ile bir kısım davalıların miras bırakanı ... adına 8.900,00 metrekare olarak kayıtlı olan eski 164 parsel sayılı taşınmaz 106 ada 57 parsel numarasıyla ve 9.580,64 metrekare olarak tespit edilmiş ve tespit kesinleşmiştir. Davacı Dursun Yılmaz kendisi ve dava dışı diğer paydaşları adına kayıtlı eski 163 parsel sayılı 18.760,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında 106 ada 7 parsel numarasıyla 15.120,53 metrekare yüzölçümü ile tespit edildiğini, eksikliğin davalılara ait taşınmazlar içinde bırakıldığını öne sürerek ve eksikliğin giderilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 22.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 89,82 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 106 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 15.210,35 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, 106 ada 57 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, davacının adına kayıtlı 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazda tam paylı malik olmadığı, diğer bir anlatımla davacı dışında başkaca paydaşlar da bulunmasına rağmen diğer paydaşların davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle davacıya, dava sonucunda diğer paydaşların da hukukunun etkilenecek olması nedeniyle 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kendisi dışındaki diğer tapu maliklerinin davaya katılımını sağlamak üzere süre ve imkan verilmeli, taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek esasa girilmek suretiyle hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin ve davalı ..."nin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.