Mühür bozma - karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/29634 Esas 2015/5617 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 2 - 2014/313913
MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/11/2011 - 09/05/2013
NUMARASI : 2013/355 (E) ve 2013/246 (K)
SUÇ : Mühür bozma, karşılıksız yararlanma


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçundan kurulan 24/11/2011 tarihli beraat hükümlerinin sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/04/2013 tarihli iade kararı sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan 24/11/2011 tarihli karar hukuki varlığını devam ettirmesine rağmen mühür bozma suçundan kurulan 09/05/2013 tarihli ikinci hükmün yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
6352 sayılı Yasa gereğince iade kararının sadece karşılıksız yararlanma suçuna yönelik olduğu, iade sonrasında mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken yok hükmünde olup geçersiz olduğundan o yer Cumhuriyet savcısının hukuken geçersiz olan mühür bozma suçundan kurulan 09/05/2013 günlü hükme yönelik konusu olmayan temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
24/11/2011 tarihli mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100, 00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık müdafiinin karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 09/05/2013 günlü hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Müşteki kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasa"nın geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/4-a maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 17/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.