MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1) TCK"nun 158/1-f, 62, 52 ve 53. maddelerine göre 2 yıl 6 ay hapis ve 20000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına
2) TCK"nun 204/1, 62 ve 53. maddelerine göre 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin sanığın suça konu çeki Motorcular... Ltd. Şti. ne ciro ederek verdiği tarih olan Şubat 2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
I- "Nitelikli Dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği Şubat 2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- "Resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

2
...... Ltd. şirketine ait çekin,...l.. şirketine ait görünen birinci cirosunun sanık tarafından sahte oluşturulmak suretiyle piyasaya sürüldüğünün iddia ve kabul edildiği olayda; suça konu çekin sahibi olan, lehtar görünen şirketler ve sanığın şirketi arasında ticari ilişkilerin olduğuna dair dosyada beyanlar olması, sanığın ortağı olan ve soruşturma aşamasında ifadesi alınan ..."ın çekin sahibi olan şirket yetkilisi ...."dan çeki aldığını beyan etmesi bu tanık ile sanığın savunmalarının esaslı noktalarda çelişmesi karşısında; çekin sanığın eline ne şekilde geçtiğinin tespiti açısından bu şahsın ifadesinin tanık sıfatıyla tekrar alınarak ifadesinde bahsettiği .... ve .... ile çek sahibi şirket yetkilisi ... ve diğer şirket yetkililerinin çekin ne şekilde ellerinden çıktığının belirlenmesi açısından tanık olarak dinlenip gerekirse adı geçen şirketlerin ticari defterleri incelenerek suça konu çekin kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.