MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/02/2015 tarih ve 2014/191-2015/113 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.04.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı .... vekili Av. ..., davalı .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kurumlar tarafından izin talep edilen 17.770 m2"lik Katırözü enerji nakil hattı ile ilgili olarak yıllık arazi kullanma bedelinin 2001-2009 yılları arasında eksik ödendiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, eksik ödenen arazi tahsis bedeli ve % 18 KDV ile birlikte toplam 69.702,33 TL"nin ödenmeleri gereken tarihten tahsil tarihine kadar 6183 sayılı Yasa"ya göre işleyecek gecikme zammı ve gecikme zammı KDV ile birlikte ve dava konusu edilen yıllar arasında eksik ödenen arazi tahsis bedellerinin gecikmeli olarak yatırılmasından dolayı tahakkuk eden 1.720,50 TL gecikme zammı ve KDV toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davalılar arasında akdedilen devir protokolünde devirden önceki hukuki sorunlara ilişkin sorumluluğun ..."a ait olacağı düzenlenmiş ise de bu hususun tarafların iç ilişkisi niteliğinde olduğu, enerji nakil hatları arazi tahsis bedellerinin ödenmesinin ..."ın faaliyet alanı içinde kaldığı, husumetin, dava tarihinden önce tüzel kişilik kazanmış bulunduğu açık bulunan ...."ne yöneltilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu, davalı ..."ın husumet itirazı yerinde görüldüğü, davalı ..."ın ödemediği ve/veya eksik ödediği arazi tahsis bedelinin KDV dahil tutarı yönünden alacağın varlığının kabul edildiği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan ..."tan alınarak davacıya verilmesine, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan ..."a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.979,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.