MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,... enerji nakil hattına ait 2001-2010 yılları arasında eksik ödenen arazi tahsis bedeli ve % 18 KDV"si ile birlikte toplam 20.257,05 TL idare alacağının tahsil tarihine kadar 6183 sayılı ... Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre işleyecek aylık gecikme zammı ve gecikme zammı KDV"si ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 306,129,00 TL"ye çıkartmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ..."a yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, davalı ..."a yönelik davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği ve davalı kendisini vekil ile temsil ettiği halde bu davalı yönünden avukatlık ücret tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma gerektirir. Ayrıca davalı ... 2013/17849-2014/10428
lehine vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen hüküm kısmının 10. bendinde yazılı olduğu gibi "10-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen dava yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 22.129 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a ÖDENMESİNE, "maddi hata ile ..." ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davacının tüm, davalıların sair temyiz itrazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 10.bendinde yazılı "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen dava yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 22.129 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a ÖDENMESİNE," yazı ve rakamların hümkümden çıkartılarak yerine "Davalı ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen dava yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 22.129 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ..."a ödenmesine "yazı ve rakamların yazılarak kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 172,80 TL peşin harcın... Elektrik"e, 24,30 TL peşin harcın...Elektrik"e iadesine 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.