Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1383 Esas 2017/6497 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.07.2015 gün ve 2015/54 Esas 2015/324 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 30.11.2016 gün ve 13208-10690 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava; çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairece onanmıştır.
Davanın 40.000,00-TL değer gösterilerek açıldığı, mahkemece el atmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteği bakımından ise davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 830-TL ecrmisilin davalıdan tahsiline karar verildiği, 40.830,00-TL dava değeri üzerinden davacı lehine 4.791,30-TL vekâlet ücretine hükmedildiği, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece ‘’...Dava konusu ... nolu parsele ilişkin tapu kayıtlarının getirtilmesi, davacının hangi bağımsız bölüm ya da bölümlerin maliki olduğunun saptanması, davalının tüm bağımsız bölümleri mi yoksa bir ya da birkaçını mı kullandığı hususunun belirlenmesi, bu belirlemeye göre ecrimisil hesabı yapılması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek çekişme konusu parselin tümü üzerinden müdahalenin önlenmesine karar verilmesinin doğru olmadığı..”gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 1 nolu bağımsız bölüme davalının el atmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulü ile kısmen reddine ve 830-TL ecrmisilin davalıdan tahsiline karar verildiği, yargılama sırasında harcı tamamlanan zemin değeri ile hükmedilen ecrimisil bedelinin toplamı üzerinden 7.333,40-TL davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece verilen ilk karar sadece davalı tarafça temyiz edilmekle hükmedilen vekâlet ücreti bakımından davalı lehine kazanılmış hak doğduğu gözetilmeksizin ikinci hükümde ilk hükümdeki miktarı aşar şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ancak, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 8. bendindeki "7.333.40-TL." ibaresinin çıkartılarak yerine "4.791.30 TL." ibaresinin yazılmasına,
Davacı yararına takdir edilen vekalet ücreti bakımından değinilen bu husus karar düzeltme istemi üzerine bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 30.11.2016 gün ve 2015/13208-2016/10690 karar sayılı onama kararının davacı lehine takdir edilen vekalet ücreti yönünden ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 01.07.2015 gün ve 2015/54 Esas 2015/324 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 80, 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi