MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2015 tarih ve 2014/169-2015/324 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile fer’i müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/04/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av....., davalı .... vekili Av. ...., fer"i müdahil ... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... tarafından el konulmadan önce ..."nin .... Şubesine müvekkilinin 20/08/1999 tarihinde 100.000,00 Alman Markı yatırdığını, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu parasının vadesi gelmeden 21/10/1999 tarihinde ..."nin yöntemine ... tarafından el konulduğunu ve yönetiminin ... ye devredildiğini, ... "nin daha sonra ... ile birleştirildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı paranın ... yönetimi tarafından ....’ta paravan olarak kurulan dava dışı .... adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalattırıldığını, bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle kullandırıldığını ileri sürerek, dava konusu paranın karşılığı olan 51.129,18 Euro"nun 20/08/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Fer’i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının zamanaşımı savunmasının yerinde görülmediği, davacının 20/08/1999 tarihinde ...’ nin .... Şubesine 100.000 DEM yatırdığı, daha sonra bu paranın ... hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ancak gerçekte gönderilmeyip ..."nin hakim ortaklarına ait firmalara kredi olarak verildiği, ....’nin yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer offshore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, bu suretle offshore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer’i müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan ... isteme konu davada ihbar olunan konumunda olup, ihbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekili ile fer’i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, anılan vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer’i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fer"i müdahil ... ile ihbar olunan ..."tan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Bankaya iadesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.