MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve davalı ... adına tescil edilen 222 ada 53, 54, 55 parsel sayılı sırasıyla 80,53; 26,91; 13,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen aynı mahkemenin 2014/5 Esas, 2014/260 Karar sayılı ilamına konu davanın taraflarının, konusunun, dava sebebinin eldeki dava ile aynı olduğu gerekçesiyle davalı tarafın yapmış olduğu kesin hüküm itirazı kabul edilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; davalı tarafın kesin hüküm itirazının yerinde olup olmadığının belirlenmesi için mahkemece, mahallinde fen bilirkişi marifetiyle keşif yapılmak suretiyle önceki hükme konu olan yer ile ifrazen oluşmuş olan davaya konu 222 ada 53, 54 ve 55 parsel sayılı taşınmazların aynı yer olup olmadığının, başka bir ifade ile ilama konu dava ile eldeki bu davanın konusunun aynı olup olmadığının belirlenmesi, bundan sonra varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.