Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/2629 Esas 2018/241 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... Prodksiyon İnş. Pet. Elek. Teks. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Medikal Özel Sağlık Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.12.2014 gün ve 2013/23-2014/1160 sayılı hükmü onayan Dairemizin 24.02.2016 gün ve 2015/1244-2016/1205 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 24.02.2016 gün 2015/1244 Esas 2016/1205 Karar sayılı onama ilâmına karşı davalı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosyanın karar düzeltme talebi ile Dairemize geldikten sonra yapılan geri çevirme kararına istinaden, davalı defterinde kayıtlı olup müstenidatı bulunmadığı belirtilen ödemeler ile ilgili ... Bankası ... Şubesi"nden 10 adet toplam 213.000,00 TL meblağlı EFT havale makbuzu dava dosyasına gönderilmiştir. Bu belgelerde davacı hesabına havaleler oluduğu gibi 28.07.2010 tarihli hesaptan EFT başlıklı dekontta 28.07.2010 tarihinde davalı şirket adına ... tarafından "Hastane inşaatı için" meşruhatı ile 25.000,00 TL"nin davacı şirkete havale edildiği görülmektedir. Borcu söndüren belgelerden olan kısmi ödemeleri gösteren bu belgeler mahkemece incelenip takip dayanağı borca istinaden yapılıp yapılmadığı değerlendirilmemiştir.
Bunun yanında davalı tarafça cevap dilekçesinde davacı alacaklının alacağının 85.000,00 TL"sini icra takibinden sonra temlik etmesine rağmen bu miktar düşmeksizin takipte bulunmak ve dava açmakta kötüniyetli olduğunu ileri sürerek bu kısımla ilgili davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini de istemiştir. Mahkemece, davacının bu talebi ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamış, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı tarafça talep edilen davanın reddi halinde kötüniyet tazminatı istemi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir hüküm kurulmaması doğru olmadığı gibi geri çevirme kararı üzerine dosyaya kazandırılan EFT/Havale makbuzları ile ilgili davacının beyanları alınıp yapılacak araştırmaya göre takip dayanağı faturalar ve borca mahsuben yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile onama ilâmının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 24.02.2016 gün 2015/1244 Esas 2016/1205 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.