MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, mülkiyet tespiti ve ortaklığın giderilmesi davası sonucu satılan taşınmazın satış bedelinin tazmini isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ....’a ait 563, 565, 569 ve 580 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/812 Esas sayılı dava dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini ve Satış ... 2012/24 sayılı dosyası üzerinden satış işleminin gerçekleştirildiğini, ortaklığın giderilmesine ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/812 Esas sayılı dava dosyasına sunulan veraset ilamının davalıların mirasbırakanı ... kızı Sırma’ya ait olduğunu, oysa taşınmazların gerçek malikinin mirasbırakanları ... kızı, .... olduğunu ileri sürerek, öncelikle ... kızı ....’ın mirasçıları olduklarının tespitine, izaleyi şüyu davası ile satılması sonucu elde edilen bedelin miras payları oranında ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, celp edilen kayıtlara göre mahkemece karar verildiğini, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 563, 565, 569 ve 580 parsel sayılı taşınmazlarda ... kızı, ....’ın pay sahibi olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/812 Esas, 2011/633 Karar sayılı dava dosyası ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, hükmün 11.07.2012 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazların ... Sulh Hukuk Mahkemesi Satış ... 14.01.2014 tarih ve 2012/24 satış sayılı dosyası ile dava dışı üçüncü kişilere satılarak tescil işleminin sağlandığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacılar tapu kayıt maliki ... kızı ....’ın mirasçıları olduklarını ileri sürmekte, davalılar da aynı .... mirasçıları olduklarını iddia etmektedirler.
Hemen belirtilmelidir ki, taşınmaz bedelinin tapu kayıt maliki mirasçılarına ait olacağında kuşku yoktur.
Ne var ki, tapu kayıt maliki ....’ın hangi tarafın mirasbırakanı olduğu hususu çözüme kavuşturulmadan sonuca gidilmiş olması doğru olmamıştır.
Hal böyle olunca, mirasbırakan ....’ın davacıların mı yoksa davalıların mı mirasbırakanı olduğunun tespit edilmesi, şayet ortaklığın giderilmesi ile satıştan önceki tapu kayıt malikinin davacıların mirasbırakanı .... olduğu tespit edilirse, davacıların miras payı oranında bedele hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.