Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/6349 Esas 2021/7862 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/6349
Karar No: 2021/7862

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/6349 Esas 2021/7862 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Boşanma davasıyla ilgili olarak yapılan muhakeme sonunda, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise bazı temyiz itirazlarını yersiz bulmuştur. Ancak, boşanmanın feri niteliğindeki manevi tazminat için faize karar verilmesinin boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren yapılmaması doğru olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm fıkrasından \"dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile\" sözcükleri çıkarılarak yerine \"boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile\" sözcükleri eklenmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi referans gösterilmiştir. Kanun maddesi şu şekildedir: \"Hükme bağlanan uyuşmazlık, fıkra gereğince bozulmadan düzeltilir veya hüküm, bozulup geri gönderilen mahkemece yeniden ve aynı yargılama usulüne göre verilir.\"

2. Hukuk Dairesi 2021/6349 E. , 2021/7862 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından ortak çocuk ..."nın velâyeti yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise her iki dava ve ortak çocuk ..."nin velâyeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanmanın fer"i niteliğindeki manevi tazminat için boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değilse de yapılan bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HMK m. 370/2).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararın hüküm fıkrasının C. bendindeki “dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile"" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine 5.000,00-TL manevi tazminatın kelimelerinden sonra gelmek üzere “boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer yönlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Yıldıray"a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Cenay"a geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 27.10.2021 (Çrş.)