Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/2557 Esas 2021/6961 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/2557
Karar No: 2021/6961

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/2557 Esas 2021/6961 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen alacak davasında, davalı Batı Çimento San. ve Tic. A.Ş tarafından yapılan temyiz talebi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi karar verdi. Kararda, önceki bozma kararına uyularak hüküm verildiği ve kesinleşen karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu dikkate alınarak davalının temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verildiği belirtildi. Ancak, dava konusu alacakların icra tehdidi altında ödenmesinin kabul mahiyetinde olmadığı ve uyuşmazlığı sona erdirmediği ifade edildi. Bu nedenle, ödenen miktarların alacaklardan mahsup edilmemesi gerektiği belirtildi ve hüküm düzeltilerek onandı. Kararın dayanağı ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi oldu.

9. Hukuk Dairesi 2021/2557 E. , 2021/6961 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı (Eski Ünvan) ... Beton Madencilik San. ve Tic. A.Ş (Yeni Ünvan) ... Batı Çimento San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ve ayrıca dava tarihi 10.03.2010 olmasına rağmen karar başlığında 07.01.2015 olarak yazılmasının her zaman mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Somut olayda, davalı tarafça dava konusu alacakların ödendiği savunulmuş ise de; icra tehdidi altında yapılan ödeme, kabul mahiyetinde olmayıp uyuşmazlığı sona erdirmemektedir. Ödemenin uyuşmazlığı sona erdirmemesi sebebi ile ödenen miktarların alacaklardan mahsup edilmemesi isabetli ise de Mahkemece, dava konusu alacaklar hakkında tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla hüküm kurulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında “Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden;” ibaresinden sonra gelmek üzere “ Hüküm altına alınan alacaklar yönünden tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ” sözcükleri eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.