MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2015 tarih ve 2008/440-2015/262 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı .... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ..."da kurulmuş dünya çapında ağır iş makinelerinin alım/satım ve kiralanmasıyla iştigal eden bir şirket olduğunu, davalı şirketin Türkiye’de aynı konuyla iştigal ettiğini, 07.03.2008 tarihli ve 11.03.2008 tarihli proforma faturalarla 2 adet vincin alım satımı konusunda .... ile anlaşma yapıldığını, 19.03.2008 tarihli ... fatura ile .... marka vinci 170.000 Euro’ya, 21.03.2008 tarihli 10113 nolu faturayla ... marka vinci 130.000 Euro’ya satın aldığını, bu makine bedellerinin 12-17.03.2008 tarihlerinde banka havalesi yoluyla ...’ne ödendiğini, ...’nin ... marka vinci kara yoluyla ..."daki adresine teslim ettiğini, ... marka vinci ise deniz yoluyla ... ... taşıyıcı firmasına ... isimli gemi ile ... Limanına taşınmak üzere ... Limanına teslim ettiğini, ancak davalının 05.04.2008 tarihinde ... marka vinci, 09.04.2008 tarihinde de ... marka vinci hırsızlık malı olduğu iddiasıyla el koydurttuğunu, bu vinçlerden ... marka vincin ....’ne kiralandığını, ancak 24.03.2008 tarihinde kiracıdan çalındığını iddia ettiğini, diğer vinç hakkında hiçbir iddiada bulunmadığını, davalı şirketin iddialarının gerçek dışı olduğunu, zira ağır makine niteliğindeki bu makinelerin köy meydanından çalınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının kendi rızasıyla verdiği makinelerin çalındığı iddiasında bulunduğunu, söz konusu makine müvekkiline satılıp teslim edildiğinden TMK"nın 989. maddesi gereğince bir taşınırı emin sıfatıyla zilyet eden kişinden mülkiyet veya sınırlı ayni hak edinen kimsenin zilyetliğinin korunacağı hükmüne göre müvekkilinin de iyi niyetli olarak üçüncü şahıstan dava konusu malları satın aldığından zilyetliğinin korunması gerektiğini, değerlerinin rayiç değer olduğunu ileri sürerek, dava konusu iki adet makinenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, TMK"nın 989/2f.maddesi gereğince 300.000 Euro"nun ve bu mallar için yapılan faydalı ve zorunlu giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, ... modelli iş makinesinin davalı tarafından 26.11.2007 tarihinde yurt dışından fatura ile satın alındığı, 03.03.2008 tarihinde ..."ne 4 aylık süre için kiralandığı, bu makinenin daha sonra çalındığı, davacıya da ... tarafından 19.03.2008 tarihinde satıldığı, diğer makine olan ... tipi motorlu greyderin de davalı tarafından 23.06.2007 tarihinde fatura ile satın alındığı, 03.10.2007 tarihinde sicile tescil edildiği, daha sonra 03.03.2008 tarihinde ... isimli kişiye kiralandığı, bu tarihten sonra makinenin çalındığı, söz konusu makinenin 21.03.2008 tarihinde 130.000 Euro bedelle davacı şirkete satıldığı, davalı tarafça yurt dışından fatura ile satın alınmış olan iş makinesinin tescilli olanlarının devrinin mutlaka noterler tarafından yapılması ve bu satışa konu araçların satışının yapıldığının ilgili tescil kuruluşuna bildirilmesinin gerektiği, tescil edilmemiş henüz menkul mal niteliğinde olan araçların da tescil belgesi bulunmadığından sahiplik belgesi esas alınarak yapılmasının gerekli olduğu, davacının özellikle sicile kayıtlı olan ... tipi motorlu greyder yönünden sicile kayıtlı olan makinenin devrinin sicilde kimin adına kayıtlı olduğunu öğrenmesi ve daha sonra noterlikte işlem yapmasının gerekli olduğu, diğer iş makinesi olan ... model yükleyicinin de sicile kayıtlı olmadığı tarihte satılmış olsa da, bu aracında yürürlükteki mevzuat itibariyle sahiplik belgesinin bulunması ve satışının noterlikte yapılması gerekli olduğu, davacı tarafın TMK"nın 989/2.maddesinden yararlanabilmesi için malın zilyetliğini iyi niyetle kazanmış olmasının gerekli olduğu, eğer, iyi niyetli kazanmamışsa malın eski zilyedi olan davalının taşınırın kendisine verilmesini isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.