17. Hukuk Dairesi 2015/19148 E. , 2018/10802 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, sürücüsü ve malikinin davalı olduğu ... plakalı araç ile davacının yolcusu olduğu ... sevk ve idaresindeki... plakalı motorsikletin 20.05.2011 tarihinde çarpıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, kazada davalı sürücünün mutlak ve tam kusurlu olduğunu, kalıpçı kalfası olarak çalışan müvekkilinin kaza sonucu vücudundaki kırıklardan dolayı çalışamadığını, eve mahkum olan müvekkilinin manevi ızdırap çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin reddini, davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine,2.077,76TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davacı lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı 2.077,76 TL olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden maddi tazminat yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davalı ..."nin diğer yönlere ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde ise; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ..."nin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."nin temyiz dilekçesinin, hükmedilen maddi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer yönlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 92,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 15.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
