Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4623 Esas 2017/9614 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ilgili taşınmazın site yönetim kurulunca alınan, güçlendirme bedeli olarak belirlenen 18.900.-TL alacağın davalı tarafından ödenmemek için malik olduğu bağımsız bölümü 3. kişilere devretmesi kuvvetle muhtemel bulunduğundan öncelikle davalıya ait "... Mahallesi ...Sok. No: 1/16 .../..." adresinde bulunan taşınmaza ihtiyati haciz konulması, güçlendirme bedeli olarak belirlenen 18.900.-TL alacağın ... 13. İcra Müdürlüğünün 2013/8007 Esas sayılı dosyasındaki alacakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 28/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal % 5 gecikmiş tazminatı ile birlikte davalıdan tahsili ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi istenilmiş, mahkemece; dava dilekçesinde alacağın ait olduğu döneme ilişkin herhangi bir tarih belirtilmediği, davacı yöneticiliğe ait defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre yapılan harcamalar ile ilgili kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı ancak inşaat tamamlama kurulu tarafından "31/08/2011 tarihli işletme projesi ile yapılacak işlerin 30/06/2012 tarihine kadar avans ve bakiye kalanların ödenmesi" şeklinde karar alındığı, davalının bağımsız bölümünü edinme tarihinin 31/05/2013 olduğu, buna göre talep edilen alacağın davalının bağımsız bölümü satın almasından önceki tarihe ilişkin olduğu bu nedenle davalının bu alacaktan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, binanın güçlendirme bedeli istemine ilişkindir.
Alacağa konu olan güçlendirme projesine yönelik 31.08.2011 tarihli işletme projesinin ve bu projeye dayanılarak yapılacak işlerin ödemesinin 30.06.2012 tarihine kadar tamamlanması öngörüldüğüne göre sorumluluğun bu tarihlerdeki malike ait olduğu anlaşılmakla davalının ise 31.05.2013 tarihinde dava konusu bağımsız bölümün maliki olması nedeniyle bu tarihten sonraki doğacak borçlardan sorumluluğunun başlayacağı açık olup mahkemece yazılı şekilde hüküm verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.