Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
01.03.1971-15.07.2006 tarihleri arası 4/1-a, 1.11.2006-14.12.2007 tarihleri arası İBS olmak üzere 4011 gün prim gün sayısı olan davacının, 26.2.2007 tarihli davalı Kurum kontrol raporuna istinaden, 227003 sicil nolu işyerinden 1.4.2005-30.11.2005 ve 1.2.2006-31.5.2006 tarihleri arası 360 gün, 1103455 sicil nolu işyerinden 1.6.2006-15.7.2006 tarihleri arası 45 gün ve 1262575 sicil nolu işyerinden 1.12.2005-31.1.2006 tarihinde bildirilen 60 gün olmak üzere toplam 465 günlük yapılan bildirimlerin sahte olduğunun tespit edildiği, 14.12.2007 tahsis talebine istinaden, davacıya iptal edilen 405 gün süre hariç 3606 prim gün üzerinden, (..."nın hizmet dökümünde yer alan davacıya ait 1973/2 88 günlük süre hariç), 1.2.2008 tarihinden geçerli olmak üzere aylık bağlandığı, daha sonra davalı Kurum Müfettişinin 31.10.2009 tarihli raporunda 1262575 sicil nolu işyerinden 1.12.2005-31.1.2006 tarihinde bildirilen 60 gün sürenin de sahte olduğunun belirtilmesi sebebiyle aylığının durdurulduğu davacıya 60 gün tamamlanarak müracat etmesinin istenildiği, davacı tarafından 51 gün isteğe bağlı prim ödeyerek 3.2.2011 tarihinde tahsis talebinde bulunması üzerine bu sefer ilk tahsis talebinde nazara alınmayan ..."nın hizmet dökümünde yer alan davacıya ait 1973/2 88 günlük sürede dahil edilmek süretiyle 3685 gün üzerinden 1.3.2011 tarihinden geçerli olmak üzere aylık bağlandığı, 29414,13TL yersiz ödenen aylıkların ödenmesinin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine ... 28. İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe davalının itiraz ederek takibi durdurması üzerine eldeki davanın açıldığı, Mahkemece, yapılan yargılamada, davacının 3634 gün sigortalılık süresi bulunduğu ve 1.2.2008 tarihi itibariyle aylığa hak kazandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, eksik inceleme sonucu karar verilmiş olup, öncelikle sigortalılık süresine dahil edilen ..."nın hizmet dökümünde yer alan davacıya ait 1973/2 88 günlük süreye ilişkin, dava dışı ..."nın beyanın başvurularak hizmetin kendisine ait olup olmadığı yönünde beyanına başvurulmalı, hizmetin kendisine aidiyeti yönünde beyanda bulunulup aidiyet ihtilafı çıktığı takdirde bu yönde dava açmak üzere davalıya HMK 165. maddesi kapsamında süre verilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.