Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5251 Esas 2017/6486 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile 1/2 oranda paydaşı oldukları 260 ada 17 parsel sayılı taşınmazda kendisine ait olan kısmın davalı tarafından 06/03/2013 tarihinden itibaren haksız olarak kullanıldığını taşınmaz üzerinde sebze meyve üretimi yapıldığı ve hayvan beslendiğini ileri sürerek haksız kullanma nedeni ile 4.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazda fiili kullanma biçiminin oluştuğu, davacının kullanımına bırakılan bölüme bir müdahalenin saptanamadığı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup çekişme konusu 17 parsel sayılı taşınmazın taraflar adına 1/2 şer pay ile kayıtlı olduğu ve niteliğinin tarla olduğu sabittir.
Her ne kadar mahkemece taşınmazda fiili kullanma biçiminin oluştuğu kabul edilmiş ise de davacı 06.03.2013 tarihinde taşınmazda pay satın almış olup davacı paydaş olduktan sonra oluşmuş bir fiili kullanmadan söz edilemez. Önceki paydaşlar arasında fiili kullanma biçimi oluşmuş olsa bile davacıyı bağlaması için TMK 695. maddesi uyarınca tapu kütüğüne şerh edilmesi gerekir. Oysa ki tapu kütüğünde böyle bir şerh yoktur. Bu durumda uyuşmazlığın paylı mülkiyet hükümlerine göre çözümleneceği açıktır. Paylı mülkiyet hükümleri gözetildiğinde de taşınmazın tümü davalı kullanımında olmayıp bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen alan boş, (C) harfi ile gösterilen alan ise dava dışı üçüncü şahsın kullanımındadır. Dolayısıyla davacının kullanabileceği bir alan vardır.
Tüm bu açıklamalar karşısında davanın reddi doğrudur. Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.