MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’nun oğlu olan davalı ... tarafından hile ile kandırılarak davalı ...’a vekalet verilmesinin sağlandığını, davalı ...’ın da bu vekaletname ile mirasbırakanın maliki olduğu 36940 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki payını diğer davalı ...’e devrettiğini, bu temlik karşılığı herhangi bir bedel ödenmediğini, işlemin muvazaalı olduğunu, ayrıca işlem tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyeti haiz olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın akit tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğu, muris muvazaasına yönelik iddia bakımından ise mirasbırakan tarafından mirasçılara yapılan bir satış olmadığından 01.04.1974 gün 1/2 İçtihadı Birleştirme Kararı"nın uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların fiil ehliyetsizliği ve muris muvazaası iddiasına dayalı olarak pay oranında iptal tescil istekli dava açtığı, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan rapor ile mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun saptandığı, öte yandan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşıldığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.