MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; yönetici ücretlerinin kat malikleri kurulu toplantısında belirlenmesi gerektiği, kat malikleri kurulu tarafından bu yolda alınmış bir karar olmamasına karşın, kendi aralarında karar almak suretiyle Başkan ..."nin aylık 1.750,00 TL. hesabı ile başkan yardımcısı ..."ün aylık 500,00 TL, Denetçi ..."ın aylık 150,00 TL. hesabı ile 10 ay süre ile ücret aldıkları, davalıların usulsüz işlemler ve belgesiz demirbaş kayıtları ile sitenin 87.150,00 TL. zarara uğramasına sebep oldukları, bu konu ile ilgili talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını beyanla, haksız maaş ödemesi sebebiyle ..."den 17.500,00 TL, yardımcısı ..."den 5.000,00 TL. ve ..."dan 1.500,00 TL"nin ödeme tarihlerinden geçerli yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiş, mahkemece; apartman karar defterinin incelenmesinde 05/09/2011 tarihinde alınan kararda 5711. sayılı KMK"nın geçici 3. maddesi gereğince Toplu Yapı Temsilciler Kurulu oluşturuluncaya kadar bu kurulun görevlerini üstlenmek, yetkilerini kullanmak ve kurulun oluşması için gerekli girişim ve çağrılarda bulunmak üzere geçici yönetim kurulu başkanı olarak ..., geçici yönetim başkanı yardımcısı olarak ..., denetçi olarak..."ın görevlendirilmesine karar verildiği, kararın akabinde aylık davalı tarafından gerçekleştirilen 09/09/2011 tarihli toplantıda görev dağılımı yapılarak belirlenen miktarların ödenmesine karar verildiği, her ne kadar davalılardan tahsili istenilen yönetici ve denetçi ücretleri yasanın 40/son maddesi hükümlerine uygun şekilde belirlenmemişse de ... 3 sitesi toplu yapı malikleri olağan genel kurul toplantısı 01/07/2012 tarihinde yapılmış, geçici yönetim kurulu ve denetim raporları okunmuş, geçici yönetimin ibrası oya sunulduğu ve 23"e karşı 125 olumlu oyla yönetimin ibra edildiği ancak davalıların yönetim kurulunda bulundukları sürede alacakları ücretlere ait bir karar bulunmadığı, bu nedenle ... 3 sitesi yöneticiliğinin en son yapılan 2014 yılına ait KMK. toplantısında yönetici ücretlerine ilişkin alınan karardaki miktarın emsal olarak alındığı, bu durum da yönetim kurulu başkanına aylık 800,00 TL, başkan yardımcısına 600,00 TL, muhasip üyeye 500,00 TL denetçilere 3 ayda bir 250,00 TL ödenmesi kararlaştırıldığından, davalılarla son dönemdeki yöneticilerin aylık ödemeleri eşleştirilerek davalı ... ...ye aylık 800,00 TL"den 10 aylık 8.000,00 TL, davalı ..."e aylık 600,00 TL"den 10 aylık 6.000,00 TL ödenmesi gerektiği, ..."a ise ödeme yapılmadığı, aidatları ödememesine karar verildiği, davalı ... dışındaki davalılara emsal ödemeye göre fazladan ödeme yapılmadığından davalılar ... ve... (...olması gerekirken sehven kısa kararda da d...yazılmıştır) hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, alması gereken 8.000,00 TL "den fazla ödenen 9.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, KMK kararı alınmadan ödenen aylık bedellerin iadesi istemine ilişkindir.
Dava, birden fazla parselde kurulu sitedeki KMK kararı alınmadan yönetim kurulu başkanına, başkan yardımcısına ve denetçiye ödenen aylık bedellerin iadesi istemine ilişkindir
Dosyadaki bilgi ve belgelerle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından, uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması buna bağlı olarak görev hususunun da genel hükümler uyarınca belirlenmesi gerekir.
Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinden, asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verileceği yerde, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.