8. Hukuk Dairesi 2015/20601 E. , 2015/22657 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili İcra Mahkemesine yaptığı başvuruda; takibe dayanak, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/...-2006/... Esas-Karar sayılı ilamında müvekkili ile diğer davalıların toplam 70.235,94 TL borçlu olduklarının tespit edildiğini, bu borçtan veraset ilamındaki hisseleri nispetinde sorumlu olduklarını, dosyada hesaplamanın yanlış yapıldığını, bir kısım alacaklılar vekilinin, diğer alacaklıların vekili olmadığı halde, tüm alacaklılar adına hareket ederek takibi yürüttüğünü, bu yönden takibin iptali gerektiğini, yine müvekkili adına 22.500,00 TL ödeme yapıldığını ve borcunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine takibin devam ettirilemeyeceğini belirterek icra emrinin iptalini istemiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya incelendiğinde; takibe dayanak ilamda ""....... 37.965,90 TL Bekir"e, 9.490,48 TL Hatice"ye, 5.694,89 TL ise ayrı ayrı ..., ..., ..., ... ve ..."e verilmek üzere toplam 70.235 TL"nin davalılardan ... hariç diğer davalılardan veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında tahsiline...."" hükmedilmişken şikayete konu son icra emrinde, alacaklılar ..., ... ve ... adına takip yapıldığı halde alacağın tamamının talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda alacaklıların talep edebileceği miktarın 49.355,66 TL olduğu ve takibe dayanak ilamda davalıların hisseleri oranında borçtan sorumlu tutulduğu değerlendirildiğinde, alacağın 35/560 hisse oranında ..."dan talep edilebileceği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dosyaya yapılan ödemeler değerlendirilerek yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.
-//-
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
