Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/22688 Esas 2017/1139 Karar Sayılı İlamı

...
Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, ödeme emrinin mirasın reddedilmiş olduğu gerekçesiyle iptalini istemiş, Mahkemece, mirasın reddedilmiş olması gerekçesiyle ödeme emirlerinin iptaline dair kabul hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326"ncı maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği belirtilmekle birlikte davalı Kurumun yargılama aşamasında mirasın reddedilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, davalı Kurumun yargılama giderinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin 3. ve 4. fıkralarının silinerek 3. fıkranın yerine “Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...