MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2013/264-2015/105 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.04.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı vekilleri Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 2009/03574 sayılı gıda maddeleri için kavanoz tasarımı üzerinde inhisari lisans sahibi olduğunu, davalının piyasaya çıkardığı fındık ezmesi ürün kavanozlarında bu tasarımın izinsiz olarak kullandığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin 554 sayılı KHK" den kaynaklanan maddi ve manevi haklarını ihlal ettiğini, haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulmasını, tecavüz konusu ürünlere ve vasıtalara el konulmasını ve imhasını, tecavüzün önlenmesini, 5.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 36.735,43 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının tasarımının yenilik ve ayırd edicilik vasıflarına sahip olmadığını, davacının tescilli ürününün müvekkili tarafından üretilip satıldığı iddiasının doğru olmadığını, sadece kavanozların şeklinin değil üzerindeki etiketlerin, logoların ve renklerin de dikkate alınmasının gerektiğini, davacı yönünden herhangi bir zararının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ıslah edilmiş haliyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu kavanoz ürünleri kullanımı nedeniyle davalının, davacının tasarım hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına, önlenmesine, bu kavanozların kullanıldığı ürünlerin piyasada ticari amaçla bulunduruldukları yerlerden ve davalıdan toplatılmasına, masrafı davalıya ait olmak üzere içlerindeki gıda maddeleri ayıklanıp davalıya iade edildikten ve karar kesinleştikten sonra kavanozların imhasına, 35.688,60 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsiline, salt dava konusu kavanozları üretmeye tahsis edilmiş üretim aracı tespit edilemediğinden üretim araç ve makinalarına el konulması ve imhası taleplerinin reddine, karar kesinleştiğinde karar özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, tasarım hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması, tecavüz konusu ürünlere ve vasıtalara el konulması, bunların imhası, tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda davacı tarafa ait gıda maddeleri için kavanoz tasarımına ayırt edilemeyecek derecede benzer görülen davalı firmaya ait kavanoz örneği nazara alınarak, davacı tasarımına tecavüz oluşturan ürün kavanozları üzerinden maddi tazminat hesabı yapılması gerekir. Oysa, bilirkişi raporları ile incelenen faturalarda davalıya ait 828 kodlu 325 gr lık fındık ezmesi ürünü ile 832 kodlu 325 gr lık fındık ezmesi ürünü tespit edilmiş olup bunların toplam cirosu üzerinden kavanoz tasarımına tecavüz sebebiyle uğranılan maddi tazminat hesabı yapılmıştır. Bu suretle; tecavüzlü ürün kavanozları miktar ve geliri baz alınarak maddi tazminat hesabı yapılması gerekirken, davacı tasarımıyla benzer olduğu tespit edilmeyen diğer ürün kavanozları da nazara alınarak tüm ürünler üzerinden maddi tazminat hesabı yapılması, böylece işbu yanılgılı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporu uyarınca da yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.