MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... müştereken maliki bulundukları taşınmaz üzerinde bina yapımı için müvekkili ile adı geçenler arasında akdedilen 13.06.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin, davalıya 7.200,00 TL kira bedeli ve 5.000,00 TL komisyon ücreti ödediğini, davalı ve dava dışı... ile önceki yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak, önceki yüklenicinin, müvekkili tarafından yapılan harfiyatın üzerine inşaatı yapıp, arsa sahiplerine teslim ettiğinden müvekkilinin, inşaat yapma imkânının kalmadığını, 12.200,00 TL asıl alacak 1.023.50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.223.50 TL"nin tahsili amacıyla girişilen takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 13.06.2007 tarihli taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan ilişki nedeniyle davacının, davalıya toplam 12.200.00 TL ödeme yaptığı konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, davacı yüklenicinin inşaata başlayabilmesi için arsanın arsa sahibince inşaata elverişli ve ayıpsız olarak yükleniciye tesliminin gerektiği, davalının, bu edimini yerine getirmediği, önceki yükleniciyle sözleşmesini feshetmeden davacı ile yeni bir sözleşme yapılmasının, hukuki ayıp niteliğinde olduğu kabul edildiğinden davacının verdiği bedelleri talep edebileceği, takip tarihinden önce temerrüde düşmediğinden, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi yerinde görülmediği, alacağın yargılama ile belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.200.00 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin ve inkâr tazminatı isteminin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı tanıklarının, inşaatı ilk yüklenicinin tamamladığını beyan etmelerine göre, davacı açısından ifa imkansızlığının gerçekleştiğinin anlaşılmış bulunmasına ve davacının, davalıya verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince geri istemekte haklı olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Reddedilen 1.023,50 TL işlemiş faiz miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2. maddesi uyarınca davalı lehine Tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Tarifenin 12/1. maddesi uyarınca Tarifenin 3. kısmına göre hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 7. bendinin 3. satırındaki "vekili için takdir olunan 122,82 TL nispi" ibaresinin çıkartılarak yerine “lehine takdir olunan 400,00 TL maktu” kelime grubunun eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.