Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4021 Esas 2017/6473 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4021
Karar No: 2017/6473
Karar Tarihi: 15.11.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4021 Esas 2017/6473 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vasisi, sahibi olduğu taşınmazları davalılara sattığını ve trampa yoluyla annesine devrettiğini ancak davacının yetkisiz olduğunu ve davalıların da bunu bildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptal edilmesini ve adına tescil edilmesini istemiştir. Davalılar ise taşınmazları bedeli karşılığında iyiniyetle aldıklarını ve davacının ehliyetsiz olduğunu bilmediklerini savunmuşlardır. Mahkeme, davacının akit tarihinde ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş ve davalıların temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Medeni Kanunun 12. maddesi (Kişinin Fiil Ehliyeti)
- Tapu Kanununun 26. maddesi (Tapu sicilinde kaydedilebilen hakların şartları)
- Borçlar Kanununun 2. maddesi (Erişkin olmanın gerekliliği)

1. Hukuk Dairesi 2015/4021 E. , 2017/6473 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, davacının maliki olduğu 723 ve 725 parsel sayılı taşınmazlarını 09.04.2012 tarihinde davalı ..."na satış suretiyle temlik ettiğini, ..."in de 725 parsel sayılı taşınmazını trampa suretiyle annesi olan davalı ..."na temlik ettiğini, davacının işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu ve bu durumun davalılar tarafından da bilindiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, davacının ehliyetsiz olduğunu bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı kısıtlının akit tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.316.48.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.