Tebliğname No : 2 - 2015/79435
MAHKEMESİ : Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2010/553 (E) ve 2013/688 (K)
SUÇ : Suç örgütü kurmak, yönetmek, üye olmak ve yardım etme, askeri tesisleri tahrip etme, sahtecilik, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak ve ruhsatsız silah taşımak, suçu bildirmeme, hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
... .. .."ye ait boru hattını delmek suretiyle atılı hırsızlık suçunu işleyen sanıklar hakkında, mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüş;
Sanık ... ... hakkında hedef gözetmeksizin ateş ederek yaralamaya kalkışmak suçundan, sanıklar ... ..., ... ..., ... ..., ... ...,... ... ve ... ... hakkında 2.2.2004, 26.02.2006, 15.05.2006, 24.07.2006,15.08.2006 tarihlerinde işlenen hırsızlık suçlarına yardım etmek suçlarından açılan kamu davasına ilişkin olarak zamanaşımı içinde hüküm kurulması olanaklı kabul edilmiştir.
1- Sanıklar; ... ..., ... ..., ... ..., .... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... hakkında suç örgütü kurmak, yönetmek, üye olmak ve yardım etme, askeri tesisleri tahrip etme; sanıklar ... ..., ... ...,. ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... hakkında .. .. ..., .. ... .. plakalı; ... ..., ... ./..
..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ,.. ve ... ... hakkında .. ... .. plakalı araçlarla ilgili olarak sahtecilik; Sanık ... ... hakkında başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak ve ruhsatsız silah taşımak; sanıklar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... hakkında suçu bildirmeme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Katılan .. ... ile .. .. ...’nin; suç örgütü kurmak, yönetmek, üye olmak ve yardım etme, askeri tesisleri tahrip etmek, sahtecilik, başkasının kimlik bilgilerini kullanmak, ruhsatsız silah taşımak ve suçu bildirmeme suçlarından açılan kamu davasına katılmaya hakkı bulunmadığından katılan vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteklerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİ,
2-Sanıklar ... ..., ... ..., ... ..., .... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... hakkındaki 2.2.2004, 26.2.2006, 15.5.2006, 24.7.2006 ve 15.8.2006 tarihlerinde işlenen hırsızlık suçlarından; sanıklar .. ..., ... ...,. ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... hakkındaki 8.10.2006 tarihli hırsızlık suçundan; sanıklar ... ..., ... ..., ... .., ... ... hakkındaki 02.06.2006 tarihli hırsızlık suçlarından kurulan beraat; sanıklar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre o yer Cumhuriyet savcısının, sanıklar ... .., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve müdafiilerinin ve ... ... .. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3- Sanıklar ... ... ve ... ... hakkındaki hırsızlık suçlarından beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ... ve ... ... hakkında verilen beraat kararlarında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosyada kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar hakkında beraat kararı verilmesine rağmen sanıklar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekilinin, sanıklar ... ... ve ... ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin hazineden tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanıklar ... ... ve ... ..."a verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.