17. Hukuk Dairesi 2016/1103 E. , 2018/10791 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının içinde bulunduğu otobüsün karşı araçla çarpışması sonucu yaralandığını davalıların araçların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduklarını bu nedenle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.000,00.-TL maddi tazminatın ve 20.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.06.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 5.770,65 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.931,36.-TL maddi, 5.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davaya konu kazaya karışan karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olarak davalı ...Ş"ye manevi tazminat talebi yönünden de husumet yöneltmiş; mahkeme ise gerekçesinde davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın 1. maddesinde "sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder" düzenlemesine; 3. maddesinde ise "manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak manevi tazminattan sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi ihtiyari mali sorumluluk sigortası olarak poliçede manevi tazminat sorumluluğuna dair bir kloz bulunmamakla davalı ...Ş"nin manevi tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olmuş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."ye geri verilmesine 15.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
