İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI :
DAVACI : M.. B..
DAVALI : N.. T..
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:



K A R A R


Borçlu vekili, İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi"nin kararına göre takas taleplerinin kabulüne karar verildiğini, müvekkili aleyhine devam eden takipte icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, İcra Müdürlüğü kararında; takas mahsup kararı kesinleştiğinde Mahkemenin belirlediği alacak üzerinden tahsil harcı ve cezaevi harcı için 19.065 TL"nin yatırılması halinde talebin kabulüne karar verileceği belirtildiğinden, dosya borcu bulunduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Öncelikle, 2548 sayılı Cezaevleri ile Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun, uyarınca tahsil olunan paranın %2"si oranında cezaevi harcının yükümlüsü alacaklı olup, borçludan tahsili istenemez.
İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi"nin, İstanbul 36. İcra Müdürlüğü"nün 2009/... sayılı takip dosyasında borçlu M.. B.."in ödemesi gereken 953.223,94 TL borcun alacaklı N. T."den olan Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğü"nün 2008/..., Giresun 2. İcra Müdürlüğü"nün 2008/..., Giresun 2. İcra Müdürlüğü"nün 2008/..., Giresun 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/... sayılı dosyalarında toplam 1.388.831,33 TL alacağından takas ve mahsubuna karar verilmekle, dosya borcunun itfa edildiğinin kabulü gerektiği, Mahkemece, takas mahsup kararının verildiği dosya getirtilerek takas ve mahsup edilecek miktar belirlenirken tahsil harcının hesaba dahil edilip edilmediği denetlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.
.//..


SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.