Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10794 Esas 2016/4511 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10794
Karar No: 2016/4511
Karar Tarihi: 21.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10794 Esas 2016/4511 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı firmaya ait serum torbalarının taşındığı sırada nemlenmesi nedeniyle steril özelliğini kaybettiğini ve 26.632,87 TL zarar oluştuğunu iddia ederek rücuen tazminatın ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme davayı kısmen kabul etmiş ve davalıdan 24.111,70 TL rücuen tazminat ödenmesine karar vermiştir. Dava temyiz edilmiş ve temyiz mahkemesince onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme istemiş ancak istem reddedilmiştir. HUMK'nın 442. maddesi gereği karar düzeltme isteğinin reddine ve 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK\"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri.

11. Hukuk Dairesi 2015/10794 E. , 2016/4511 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 gün ve 2014/770-2014/520 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/06/2015 gün ve 2015/2340-2015/7344 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... "ye ait serum torbaları ile bağlantılı elemanlarının davalı tarafından ..."de bulunan ... firmasından sigortalının fabrikasına ... ve ... plakalı araçlarla taşınması sırasında emtianın bir kısmının ıslandığını, ıslanma ve nemlenme nedeniyle emtianın steril özelliğini kaybettiğini, bu yüzden 26.632,87 TL zarar oluştuğunu, oluşan bu zararın ise 14/03/2013 tarihinde sigortalıya ödenerek onun haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 26.632,97 TL rücuen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 24.111,70 TL rücuen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.