MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının "... Mah. ...Cad. ...Sk. ... Çıkmazı No: 38/10.../..." adresinde bulunan gayrimenkulün maliki ve kullanıcısı olduğu, Eylül 2010 yılından itibaren aidat ödemediği ayrıca mantolama ve sair tadilat masrafları sebebiyle yapılan giderleri de ödemediği için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/10739 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu belirtilerek ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/10739 E. sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ve takiplerin devamı, her dosya üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/10739 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 19/02/2015 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplar doğrultusunda takibin 485,00.-TL asıl alacak ve 356,47.-TL gecikme zammı toplam 841,47.-TL alacak miktarı üzerinden takipten sonra işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
2)Takip tarihi itibarı ile davalının mantolama, boya v.s giderleri yönünden borçlu olmadığının tespiti ile bu yöndeki fazlaya ilişkin davacı taleplerinin reddine,
3) Alacak miktarı bilirkişi marifeti ile hesap edildiğinden ve bu nedenle likit kabul edilmediğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacağına ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
SONUÇ: 1) Davalı vekilinin temyiz incelemesi yönünden;
Davalı vekilinin temyiz istemi için; Davanın harca esas miktarının karar tarihi itibarıyla 2.080,00.-TL"lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ile HUMK"nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00.-TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Davacı vekilinin temyiz incelemesi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; mahkemece davalı tarafın vekili olmadığı halde hüküm fıkrasının 7. bendinde “Davalı vekili için yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre 900,00.-TL vekalet ücreti takdirine bunun davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine” karar verilmesi, dava konusu alacak kat malikleri kurulu kararı ile belirlenen ortak gider alacağı olup belirli, hesap edilebilir ve likit nitelikte olduğundan, mahkemece asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken likit olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.