Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10628 Esas 2016/4509 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2014 gün ve 2014/1188-2014/367 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.06.2015 gün ve 2015/2172-2015/8025 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...."nin toplam 64 tonluk 8 adet ikinci el gemi çapasının ...."in .... kentinden ..."ne taşınmasını üstlendiğini, bu taşıma işini 22.02.2010 tarihli taşıma sözleşmesi ile davalıya verdiğini, davalının bu taşımayı kabul ettiği halde daha sonra yükü güvenli olarak nakledemeyecekleri gerekçesi ile taşımaktan vazgeçtiklerini bildirdiğini, bu aksamada tüm sorumluluğun davalıya ait olduğunun teyit edildiğini, davacının bu durumu yük sahibi ...."ye bildirdiğinde kârlı bir işi ve iyi bir müşterisini kaybettiğini, müvekkilinin davalıya taşınacak yükün özelliklerini en doğru ve ayrıntılı biçimde taşıyıcıya bildirdiğini, bu durumda taşınacak malın her türlü özelliğinden haberdar olan taşıyıcının basiretli bir tacir gibi hareket ederek taşıyamayacağı malı taşımayı kabul etmemesinin gerektiğini, davalı tarafından akdin ifa edilmemesinden ötürü davacının uğradığı kaybın 13.800 Avro olduğunu, ileri sürerek; uğranılan bu zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 18.142,55 Avro"ya yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 13.800 Euro alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...."ye gelir kaydedilmesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.