Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10826 Esas 2016/4507 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10826
Karar No: 2016/4507
Karar Tarihi: 21.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10826 Esas 2016/4507 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2015/10826 E.  ,  2016/4507 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2014 gün ve 2014/24-2014/117 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/04/2016 gün ve 2014/18068-2015/4756 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    Davacı vekili, davalının "istiridye inci" ibareli markayı 14. sınıf mal ve hizmetler için adına tescil ettirdiğini, kullanılan ibarenin ayırt edici unsurunun bulunmadığını, cins isim olduğunu, doğal inciyi tanımladığını, 556 sayılı KHK"nun 7/c maddesi uyarınca markaya konu olamayacağını ileri sürerek "istiridye inci" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, "istiridye inci" ibaresinin kuyumculuk eşyaları bakımından 556 sayılı KHK"nın 7/c maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne; saat ve benzeri ürünler bakımından ise tanımlayıcı bulunmadığından hükümsüzlük talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
    Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.