MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27/02/2012 gün ve 2011/14287 E. - 2012/2691 K. sayılı ilâmıyla Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, süresi içinde asli müdahil davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece verilen 04.07.2017 tarihli ek karar ile karar düzeltme isteminde bulunan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin anılan Daire kararında süreden reddedildiği anlaşıldığından Orman Yönetiminin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. Asli müdahil davacı ... Yönetimi vekili işbu ek kararın kaldırılmasını, işin esasına girilerek karar düzeltme taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün bozulmasını istemiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında...köyü ... ada ... parsel sayılı 3000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ...adına, ... ada 638 parsel 15.982.166.00 m2 yüzölçümüyle orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ..., ... ada ... parsel sayılı 3000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kendi adına tespitinin yapıldığını ancak kendi kullanımında olan 29.000 m2"lik kısmının bitişikteki ... ada 638 sayılı orman parseli içinde kaldığını belirterek, bu kısmın ... parsele ilavesi ile adına tescili iddiası ile ve yine davacı... kendi kullanımında olan 11200 m2 ve 4800 m2 ayrı mevkilerdeki taşınmazlarının ... ada 638 sayılı orman parseli içinde kaldığını adına tescili istemiyle Orman Yönetimi ve Hazineye husumet yönelterek kadastro mahkemesinde kadastro tespitine itiraz davası açmışlardır; Orman Yönetimi 21.09.2004 tarihli dilekçesiyle ... ada ... parselin orman olduğu iddiasıyla orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla davaya asli müdahil davacı sıfatıyla harçlı olarak katılmıştır.
Mahkemece dosyalar birleştirildikten sonra..."ın dava ettiği taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğundan ve davasının sübut bulmadığından reddine, Orman Yönetimi ve ... ..."ın davasının kısmen kabulü ile ... ada ... parselin tespit gibi davalı ... ...adına tesciline, ... ada 638 parselin fen raporunda (A) ile gösterilen 4866 m2"lik kısmının ... ...adına parselden geriye kalan 15.977.300.00 m2"lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün Orman Yönetimi, Hazine ve ... ...tarafından temyizi üzerine Dairenin 18.12.2006 gün ve 2006/16776 E. 2006/...25 K. sayılı ilamıyla [“1) Davacı ... ..."ın temyizi yönünden; Davacı ... ...... ada 638 sayılı parselin orman ve fen bilirkişilerin raporları ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 44.600 m2 yüzölçümündeki bölüm yönünden taşınmazın (B) bölümünün yeşil renkli orman alanı içinde kaldığı anlaşıldığına ve mahkemece bu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2)Davalı Hazine ve Orman Yönetiminin ... ada 638 sayılı parselin krokide (A) harfi ile gösterilen ve ... ...adına tescil edilen 4866 m2 yüzölçümündeki bölümü ile
ilgili temyizi yönünden; resmi belgelere göre usulünce yeniden inceleme ve araştırma yapılması oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gereğine değinilerek eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüme yönelik hükmün BOZULMASINA,
3) Katılan ... Yönetiminin ... ada ... sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı ... ...kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ada 638 sayılı orman parseli içinde kalan ve kendi adına tespit edilen ... ada ... sayılı parsele bitişik tahminen 29.000 m2 bölümün tespitinin iptali ile ... ada ... sayılı parsele eklenerek adına tescili talebi ile dava açmıştır. Orman Yönetimi ise, ... ...adına tespit edilen ... ada ... sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek tespitin iptali ile orman olarak Hazine adına tescili talebi ile davaya katılmıştır. Davacı ... ...... ada 638 sayılı orman parsel içinde kalan 29.000 m2 bölümü dava ettiğine göre kendi adına tespit edilen ... sayılı parselin tespiti kesinleşmiştir. Bu parsele yönelik Orman Yönetiminin askı ilan süresi içinde açılmış bir davası yoktur. Orman Yönetimi tutanak kesinleştikten sonra 21.09.2004 tarihinde katıldığına göre, görev konusu yargılamanın her aşamasında resen nazara alınacağından davanın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesi gereğince genel mahkemede görülmesi zorunludur. O halde, mahkemece Orman Yönetiminin ... sayılı parsele yönelik talebi yönünden görevsizlik kararı vererek dosyanın görevli mahkemeye, kadastro tutanağı ve eklerinin de tescil işlemleri yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün BOZULMASINA”] karar verilmiştir.
Kadastro Mahkemesince, ... ada ... parselle ilgili tutanak kesinleştiğinden tefrik ve görevsizlik kararı verilerek dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince ... ada ... parsele yönelik Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyizi üzerine Dairenin 27/02/2012 gün ve 2011/14287 E. - 2012/2691 K. sayılı ilâmıyla [“ Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Temyiz eden davalı Hazinenin, dava konusu... köyü ... ada ... parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; davacı ... ...tarafından, adına tespiti yapılan ... parselin eksik tespit edildiğini, bu eksikliğin bitişiğinde bulunan 638 parselde kaldığı iddiasıyla açılan kadastro tespitine itiraz davasında Hazine yasal hasım olup, dava tefrik edildiğinden ve temyize konu davada yasal hasım olmadığı gibi açılmış bir davası ve usulüne uygun bir şekilde davaya katılımı da bulunmadığından, bu parsele yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2)Asli Müdahil ve davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; mahkeme hükmü Orman Yönetimine 22.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HYUY’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra Orman Yönetimi vekili tarafından 20.07.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz dilekçelerinin REDDİNE,”] karar verilmiştir.
Süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece verilen 04.07.2017 tarihli ek karar ile karar düzeltme isteminde bulunan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin anılan Daire kararında süreden reddedildiği anlaşıldığından Orman Yönetiminin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. Asli müdahil davacı ... Yönetimi vekili işbu ek kararın kaldırılmasını, işin esasına girilerek karar düzeltme taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün bozulmasını istemiştir.
Kural olarak; Yerel mahkemece karar düzeltme isteminin reddine karar verilmeyeceği, Dairenin temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin hususun Yargıtay ilgili dairesince inceleneceği, anlaşılmakla davacı ... Yönetimi vekilinin işin esası dışında ek kararın kaldırılması yönüne ilişkin talebinin kabulü ile yerel mahkemenin 04.07.2017 tarihli ek kararın kaldırılarak karar düzeltme istemlerinin incelenmesine geçildi:
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan, davacı ... Yönetimi vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 275.00.- TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 65.40.- TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 20/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.