Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10871 Esas 2016/4506 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10871
Karar No: 2016/4506
Karar Tarihi: 21.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10871 Esas 2016/4506 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının tescilli markasının kendi tanınmış markalarıyla iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davayı reddetti. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulundu, ancak istemi reddedildi. Karar düzeltme harcının yanı sıra takdiren 265,00 TL para cezası verildi.
Kanun maddeleri:
- HUMK’nın 440. maddesi: Karar düzeltmeye ilişkin halleri belirtir.
- HUMK’nın 442. maddesi: Karar düzeltme talebi reddedildiğinde öngörülen para cezası hakkında bilgi verir.
- 3506 sayılı Yasa: HUMK'nın bazı maddelerinde değişiklikler yapar.

11. Hukuk Dairesi 2015/10871 E. , 2016/4506 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 30/09/2014 gün ve 2012/6 - 2014/217 sayılı kararı onayan Daire"nin 29/06/2015 gün ve 2015/556 - 2015/8730 sayılı kararı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 43. sınıfın "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" alt sınıfında tescilli 2006/8046 sayılı "... ..." markasının, müvekkilinin 43. sınıfta tescilli 2002/14918 sayılı "..." ile 35, 41 ve 43. sınıfta tescilli 2004/06993 sayılı "..." markalarıyla iltibas oluşturduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış markasından yararlanmak istediğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.