Davacı,  davalı işveren nezdinde 01.09.1998-15.10.1998 tarihleri arası çalışmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının 01.09.1998 ile 15.10.1998 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak Kuruma kayıt ve tiscil edilen çalışması ile 01.09.1998 günlü işe giriş bildirgesinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece istek kabul edilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalıdır.
Gerçekten davalı limited şirket işyerinden verilen 01.09.1998 tarihli bildirge ve dönem bodrosuna istinaden davacı adına 01.09.1998-15.10.1998 tarihleri arasında 30 gün hizmeti Kuruma bildirilmiştir. Davacı Antalya"da bulunan davalı işyerinde hiç çalışması almadığını ileri sürerek bu çalışmanın iptalini istemektedir. Mahkemece, anılan bildirgede ki imzanın davacı eli ürünü olmadığı yönündeki rapor ve bu davanın sonucunu bekleyen Ankara  2.İş Mahkemesine ait 2003/427 Esas sayılı davacının başka bir işverene yönelik açtığı hizmet tesbiti ve işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin dava dosyasında dinlenen tanık beyanlarına dayanılarak istem kabul edilmiş ise de bu incelemenin yeterli olmadığı;  Davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendiren davalardan olduğu ve Anayasa"nın 60.maddesinde düzenlenen Sosyal Güvenlik Hakkı gereğince bildirilen bu çalışmanın gerçek bir çalışma olup olmadığının yöntemince tesbiti gerekmektedir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 16.09.1999 gün 1999/21-510-527, 30.06.1999 gün 1999/21-549-555, 05.02.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 03.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 01.11.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Yapılacak iş, davalı 4400301-1038225-07 işyeri sicil no"lu S.-A. Asma Tavan Limited Şirketinden Kuruma verilen ilgili dönem bodrosu istenilerek varsa bu bodrodan tesbit edilen ve davacı ile aynı dönemde çalışmaları bildirilen kayıtlı tanıkları olmadığı takdirde komşu işverenlerin tesbit edilecek kayıtlı tanıkları yöntemince belirlenerek bu kişilerin bilgilerine başvurmak davacın çalışmadığının iddia ettiği bu süreye ilişkin  tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum"un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.