Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/4770 Esas 2014/6445 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2013
NUMARASI : 2013/568-2013/614

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza otopark ve pazaryeri olarak davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadan el atıldığını; temyiz dilekçesinde ise dava konusu 217 ada 4 parselin toplam 700 m² iken imar dağıtım cetveline göre 199 m²"sinin ayrı bir parsel olarak davacı adına tescil edildiğini, 66m²"sinin düzenleme ortaklık payı olarak düşüldüğünü, 435 m²"sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığını, bu kısımda davacının hissesine 72.50 m² düştüğünü belirterek kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz ve ecrimisil bedellerinin tahsilini istemiş; mahkemece, idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Antalya Belediyesi tarafından düzenlenen dava konusu taşınmazın bulunduğu imar adası dağıtım cetvelinde, dava konusu 217 ada 4 parselin 700 m² iken 199 m²"sinin ayrı bir parsel olarak davacı adına, 66 m²"sinin düzenleme ortaklık payına ve 435 m²"sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığı anlaşılmakta olup, davacı kamulaştırmaya ayrılan 435m²"lik bölümden payına düşen 72,50 m²"lik taşınmazın ve ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. Buna göre, mahkemece davaya konu yere fiilen el atılıp atılmadığı, el atılmış ise ne şekilde ve ne miktarda el atıldığı mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle belirlenip buna göre husumetin hangi idareye ait olacağı da göz önünde tutulup gerekirse taraf teşkili de sağlanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın fazla düzenleme ortaklık payı kesintisi nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı tazminat istemi olarak nitelendirilerek davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.