MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 15.04.2015 gün ve 2014/680 - 2015/294 sayılı kararı onayan Daire"nin 11.06.2019 gün ve 2017/4983 - 2019/4258 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, ... grubuna ait şirketlerin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine ... tarafından el konulduğunu, grup şirketlerinin muhasebe kayıtlarının incelemeye alındığını ve kasada olması gereken nakit ve çek tutarları ile mevcutlar arasında farklar bulunduğunun tespit edildiğini, mevcut kasa açığı tespit edildikten sonra da yeni şirket denetimkurulu tarafından şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak kasa açığının hangi iş ve işlemlerden kaynaklandığı hususunda denetim kurulu raporu tanzim edildiğini, anılan rapor uyarınca şirket kasasında mevcut açığın fiili olarak şirket kasasına ödenmemekle birlikte fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, bu tespit yapılırken aynı zamanda şirketin ortağı olarak resmi kayıtlarda gözükmemelerine rağmen, şirket yönetiminin belirli bir grup tarafından yürütüldüğü, resmi kayıtlarda yer alan şirket ortaklarının ise göstermelik ve muvazalı bir şekilde ortak sıfatını taşıdıklarının tespit edildiğini, gerek şirketleri temsil ve ilzama yetkili kişiler tarafından hakim ortakların kontrol ve organizasyonu içerisinde olağan ve üst yöneci olarak tabir edilen, icra kurul üyesi, genel müdür, Executive Director, Koordinatör, Başkan danışmanı unvanına haiz şahıslara verilen genel/özel vekaletnameler, bununla birlikte figüran ortaklarca umumi vekil tayin edilen hakim ortaklar tarafından yönetici olarak tabir edilen şahıslar lehine verilen genel/özel vekaletnameler, şirket yöneticisi konumunda olan kişilerin esasen figüran ortaklar olmakla birlikte şirketin hakim ortakları ile birlikte hareket ettikleri ve oluşan şirket zararından sorumlu olduklarını gösterdiğini, 14.02.2000, 31.05.2000, 13.10.2000 ve 30.06.2003 tarihlerinden itibaren ödenmeyen toplam 300.000.-YTL apel ödemesi bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 115.000.-YTL "nin, hakim ortakların şirketin fiktif apel tahsilatının tamamından sorumlu olduklarının tespiti ile belirtilen tarihlerden itibaren belirtilen miktarlarda, fiktif apel alacağının sorumluluğunun doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle şirket ortakları, denetim ve yönetim kurulu üyeleri, şirket çalışanlarından müşteren ve müteselsilen tahsilini, yönetim kurulunda yer almayan ortakların ödemekle yükümlü olduğu apel borçlarının 14.02.2000, 31.05.2000, 13.10.2000 ve 30.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek kademeli ticari faziyle birlikte tahsilini, şirket ortaklarının muvazalı iş ve işlemlerini iştirak eden yönetim ve denetim kurulu üyelerini hakim ortaklar ve şirket çalışanları ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak şirket zararından sorumlu olduklarının tespiti ile sorumlu oldukları apel borçlarının 14.02.2000, 31.05.2000, 13.10.2000 ve 30.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek kademeli ticari faiziyle birlikte tahsilini, dava konusu fiktif apel tahsilatlarının yapıldığı dönemlerde usülsüz fiilleri organize ve iştirak eden, onaylayan, yürüten ve talimat veren şirket muhasebe finans ve diğer ilgili departmanlarda görev yapan şirket muhasebe finans ve diğer ilgili departmanlarda görev yapan ve şirket ortakları ile birlikte hareket ederek söz konusu işlemleri gerçekleştiren yukarıda ayrıntısı ile birlikte belirtilen şirket çalışanları, hakimortaklar yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile şirket ortakları ile birlikte tespiti ve sorumlu oldukları miktarlara ilgili yıllardan itibaren işleyecek kademeli ticari faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 300.000.-TL’ye çıkarmıştır.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ..."ın ölü olduğu anlaşılmakla ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından bu davalı yönünden davanın reddine, davalılar ...,..., ... , ..., ..., ..., ... haklarında açılan davanın HMK 150.m. gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 30.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.