MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnş. San. AŞ ve diğerleri aleyhine 04/11/2016 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı ... yönünden davanın yargı yolu bakımından usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen 08/11/2018 günlü karara karşı taraflar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden yargı yolu bakımından usulden reddine, diğer davalı şirketler yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen 20/02/2020 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ile davalı ... İnş. San. AŞ, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... AŞ tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 59,30 TL"sinin davacıya, 6.987,00 TL"sinin de davalılar ... İnş. San. AŞ ve Otoyol Yatırım ve İşletme AŞ"ne yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 09/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.