MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Derneğin Yönetim Kurulu Kararının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davalı ... ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı dernek vekili dava dilekçesinde, davalıların davacı ..."nin 30.08.2009 tarihinde seçilen yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalıların seçildiği genel kurul toplantısında alınan kararların ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/443-2010/449 sayılı kararı ile yok hükmünde olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, yok hükmünde olduğu kesinleşen genel kurul toplantısında alınan karar ile atanan yönetim kurulu üyelerince alınan 11.11.2009 tarihli yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi"nin 21.06.2016 tarihli ve 2015/12465-2016/9978 sayılı kararı ile iptali istenen yönetim kurulu kararına karşı dernek içi denetim yollarının tüketilmemiş olmasından bahisle, bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası davacı vekilinin ve bir kısım davalıların davayı takip etmemesi üzerine mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
1. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince verilen 2015/12465-2016/9978 sayılı bozma ilamının davanın tüm taraflarına tebliğ edilmeksizin ve bozma ilamına karşı beyanları sorulmaksızın Mahkemece dava hakkında karar verilmesi,
2. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyma konusunda bir karar verilmemiş olması,
3. Yok hükmünde olduğunun tespiti istenen 11.11.2009 tarihli kararı alan dernek yönetim kurulu üyelerinin tamamı davada taraf olduğuna göre, her bir davalının ayrı ayrı davayı takip edebileceğinin, davanın takipsiz bırakılması halinde de bir kısım davalıların yenileme talebinde bulunmasının davanın devamı için yeterli olacağının kabulü gerekir. Buna göre, mahkemece yenileme talebi doğrultusunda davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.