Danıştay 7. Daire 1994/2479 Esas 1996/883 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 1994/2479
Karar No: 1996/883

Temyiz İsteminde Bulunan : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf : ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : ...Cam Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli 5.11.1992 gün ve … sayılı gümrük giriş bayannamesi muhteviyatı eşya ile ilgili olarak yükümlünün menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz varakasına istinaden uygulanan ihtiyati haciz işlemini; 6183 sayılı Kanunun 13 ve 15. maddeleri ile 2577 sayılı Kanunun 2. maddesinden bahisle, olayda vali ...'in 1.4.1993 günü görevinde olmasına rağmen ihtiyati haciz varakasının vali yardımcısı ... tarafından imzalandığı, ihtiyati haczin dayanağı 6183 sayılı Kanunun 13. maddesinin 6. bendi olduğu halde, yükümlü hakkında açılan kamu davası nedeniyle para cezasının tahsili için cumhuriyet savcılığınca keyfiyetin vergi dairesine bildirilmediği, bu durumda, anılan kanunun 13. maddesine göre tevkili caiz olmayıp, bizzat vali tarafından imzalanması gereken ihtiyati haciz varakasının vali yardımcısınca imzalanması yetki yönünden hukuka aykırı olduğu gibi, söz konusu ihtiyati haciz varakasının dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 13. maddesinin 6. bendi uyarınca Cumhuriyet Savcılığınca vergi dairesine herhangi bir bildirim yapılmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz sebebinin uyuşmazlık konusu olayda var olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptal eden ...Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; ihtiyati haciz işleminin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi ...'un Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp,vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, ...Cam Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli 5.11.1992 gün ve … sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşya ile ilgili olarak yükümlünün menkul ve gayrimenkullerine, ihtiyati haciz varakasına istinaden, ihtiyati haciz uygulanmasından doğmuştur.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun "İhtiyati Haciz" başlığını taşıyan 13. maddesinde; "İhtiyati haciz aşağıdaki hallerden herhangi birinin mevcudiyeti takdirinde hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla, haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre, derhal tatbik olunur." hükmü yer almış, söz konusu maddenin 6. bendinde ise, hüküm sadır olmuş bulunsun bulunmasın, para cezasını müstelzim fiil dolayısıyla amme davası açılmış olmasının ihtiyati haciz sebeplerinden birisi olduğu belirtilmiştir.
Her ne kadar, 6183 sayılı Kanunun 13. maddesinin 6. bendi hükmü uyarınca, vergi dairesince, ihtiyati haciz yoluna başvurulabilmesi için kamu davası açılmış olması yeterli olup, ayrıca cumhuriyet savcılığınca vergi dairesine herhangi bir bildirim yapılmasına gerek bulunmadığından, mahkemenin bu gerekçesi yerinde görülmemiş ise de; yine anılan kanunun 13. maddesi hükmü karşısında, vali görevi başında bulunduğu halde, ihtiyati haciz varakasının vali vardımcısı tarafından imzalanması nedeniyle dava konusu ihtiyati haciz işleminin mahkemece iptalinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddine, mahkeme kararının onanmasına, 12.3.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.