Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10852 Esas 2016/4500 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 10/06/2014 gün ve 2014/51 - 2014/164 sayılı kararı onayan Daire"nin 17/06/2015 gün ve 2015/2313 - 2015/8375 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirkette beheri 1 kuruş nominal bedelli 100 payına sahip ortak olduğunu, hissesini devretmemesine rağmen 2008 ve 2009 yıllarına ait 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantılarına çağrılmadığını, toplantıların çağrısız yapıldığını ileri sürerek; asıl davada davacının davalı Şirkette 100 payı olduğunun tespitine ve hükmün pay defterine yazılmasına, 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malul olduklarının tespitine ve şirkete TMK"nın 427/4. bendi uyarınca yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesini; payının devredildiği bildirilen şirket ortağı olan ve vefat eden ... mirasçıları hakkında açtığı birleşen davada ise şirkette beheri 1,00 TL nominal değerdeki 100 payı olduğunun tespitini ve hükmün pay defterine yazılmasını talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, söz konusu hamiline yazılı hisse senetlerinin devrinin şirket ve 3. şahıslar hakkında teslim ile hüküm ifade edeceğini, şirketin hakim ortağı ... tarafından Anonim Şirketin asgari ortak sayısını tamamlamak üzere davacıya sembolik olarak hisse verildiğini, inançlı işlem ile devredilen hisseleri davacının şirketten ayrılırken gerçek sahibine geri verdiğini, iptali istenen genel kurulların tüm hissedarların katılımı ile yapıldığını, şirketin organsız kalmaması nedeniyle yönetim kayyumu tayin edilmeyeceğini savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davalılardan alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.