MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı eşi ...’dan hile ile alınan vekaletname ile maliki olduğu on altı parça taşınmazın mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalılara devredildiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; ...’ın 23/05/2004 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı eşi ile davalı evlatlığı ...’nin kaldığı, miras bırakanın 19/11/2003 tarihinde yeğeni olan Süleyman’a taşınmaz satış yetkisi içeren genel vekaletname verdiği, vekaletnameye istinaden miras bırakanın maliki olduğu on altı parça taşınmazın davalılar Rahim, Abdurrahim, ... ve ...’ye satış suretiyle temlik edildiği, taşınmazların bir kısmının imar uygulamasına tabi tutulduğu, tüm temliklerin mirasçılarından mal kaçırmak amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak isabetsizlik yoktur.
Ancak; hüküm kurulurken, miras bırakan tarafından 27615 ada 9 parsel ve 27644 ada 187 parsel sayılı taşınmazlarda ¼ payın temlik edilmesine rağmen ½ payın iptal edilmesi, yine 27555 ada 77 parsel sayılı taşınmazda 3/20 payın temlik edilmesine rağmen tamamının iptal edilerek davacının miras payı oranında adına tesciline karar verilmesi, imar uygulaması sonrasında oluşan taşınmazların parsel numaralarının hatalı yazılmış olması ve yargılama giderlerinden her davalının payı oranında sorumlu olması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi isabetsizdir.
Davalıların, bu yönlere değinen temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.