MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ..... vekili Avukat ..... tarafından, davalı ..... vd. aleyhine 23/01/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ..... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/02/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)




KARŞI OY YAZISI

Dava, davalı ....."nun kullandığı araç ile diğer davalı ....."ın kulllandığı aracın 23/10/2004 tarihinde karıştığı kaza sonucunda yaya kaldırımda yürüyen davacıya çarparak yalanmasına neden olduklarından dolayı uğranılan 1.100.00 TL maddi ve 4.000.00 TL manevi zararın giderilmesine ilişkindir.
Davacı vekili 10.10.2011 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 9.016.17 TL olarak ıslah etmiş, davalılardan sadece ..... vekili ıslah edilen miktara süresinde zamanaşımı def"inde bulunmuştur.
İlk derece mahkemesi, kaza tarihine göre zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle ıslaha karşı zamanaşımı def"inde bulunan davalı ....."nu 9,016,17 TL maddi tazminatın 1,100,00 TL kısımından sorumlu tutarak, maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınmasına, davalı ..... hakkındaki maddi tazminata ilişkin fazla istemin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 3.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar vermiştir.
Yerel mahkeme kararı, davalı ..... vekili tarafından uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı, dolayısıyla davalı ....."nun da hükmedilen 9,016,17 TL maddi tazminatın tamamından müteselsilen sorumlu olması gerekçe gösterilerek temyiz edilmiştir.
Sayın çoğunluğun onama kararına aşağıda belirteceğim nedenlerle katılamıyorum.
Şöyle ki; somut olayımızda davacının kusurunun bulunmadığı hususu tartışmasızdır. Davalılar haksız eylem sonucu meydana gelen zararın tamamından birlikte müteselsilen sorumludurlar. Ayrıca, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre davacının ıslah dilekçesinde ileri sürdüğü istem, yeni bir dava niteliğinde olmayıp, dava dilekçesinde talep edilen miktar biçimindedir. Bu sebeple sadece dava dilekçesine karşı ileri sürülebilecek olan zamanaşımı def"i ıslaha karşı ileri sürülmez ve ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Bu durumda ıslah ile arttırılan bölümün zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davalı ..... da 9.016.17 TL maddi tazminatın tamamından temyiz eden davalı ..... ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerektiği halde, onayan değerli çoğunluğun kararına muhalifim.21/02/2013