MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...hakkında; 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan; beraat
Diğer sanıklar hakkında 18"er ay hapis, 15"er ay hapis, 213 sayılı Kanunun 359/b-1. maddesi

I) Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yüklenen suçun sanıklar tarafından işlenmediği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II) Katılan vekili, sanık ... ... müdafii ve sanık ..."ın, sanıklar ... ve ... hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek”, sanıklar ... ve ... hakkında ise “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
1) Sanıklar ... ve ...."ın 14.12.2005-04.04.2006 tarihleri arasında ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti"nin” ortakları oldukları, dosyada mevcut vergi suçu raporu ve ekindeki vergi tekniği raporu kapsamına göre anılan şirketin ambar, depo, araç ve gerecinin çalıştırdığı işçisinin olmaması, şirketin ve ortaklarının bilinen adreslerinde bulunamaması, tanınmaması, faaliyette olduğuna dair hiçbir verinin elde edilememesi, 2006 takvim yılında Ba ve Bs Formunun verilmemiş olması, vergi suçu raporu ile ekindeki vergi tekniği raporlarında mükellef şirketin sadece sahte fatura düzenlemek amacıyla sanıklarca devralındığının ifade edilmesi, düzenlediği faturalar ele geçirilemese dahi tarh dosyasının incelenmesi ve VEDOS sorgulamasına göre mükellefin 2006 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarında yüksek matrah ihtiva eden KDV beyannamesi verdiğinin anlaşılması karşısında, yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu ve sübuta erdiği, şirket ortakları olan sanıklardan hangisinin şirketi temsil yetkisi bulunduğunun Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak tespiti, her ikisinin de temsil yetkisinin bulunduğunun anlaşılması halinde, temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar ile suçun oluşumunda rolü olan temsilci belirlenerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla ve dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde sanıkların beraatine karar verilmesi,
2

2) Sanıklar ... ve..."ın... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti"ni”, 14.12.2005 tarihinde noterde düzenlenen limited şirket hisse devri sözleşmesiyle devraldıkları, 2005 takvim yılında sanıkların düzenledikleri ve sahte olduğu iddia edilen faturalar ele geçirilemediği gibi mükellef şirketin kimler adına fatura düzenlediğinin de belirlenemediği, tarh dosyasının incelenmesi ve VEDOS sorgulamasına göre 2005 yılı Aralık ayında mükellef şirketin matrah ihtiva eden KDV beyannamesi verdiği tespit edilmiş ise de , anılan beyannamenin şirketin daha önceki ortakları olan ... ... ve ... tarafından bu şahısların şirket ortağı oldukları 01.12.2005-13.12.2005 tarihleri arasında düzenledikleri faturalara ilişkin olmasının her halde mümkün olduğu cihetle, yargılamanın tüm aşamalarında yüklenen suçları reddeden sanıkların 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden sanıklar ... ve Metin Doğan"ın “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,
3) Sanıklar ... ve ...’ın ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti"nin” hisselerini diğer sanıklar ... ve..."dan 04.04.2006 tarihinde noterde düzenlenen limited şirket hisse devri sözleşmesiyle devraldıkları, 2006 takvim yılında sanıkların düzenledikleri ve sahte olduğu iddia edilen faturaların ele geçirilemediği, tarh dosyasının incelenmesi ve VEDOS sorgulamasına göre mükellef şirketin 2006 yılının sadece Ocak-Şubat ve Mart aylarında matrah ihtiva eden KDV beyannamesi verdiğinin anlaşıldığı, yapılan Ba-Bs Formu analizleri neticesinde ise 2006 yılında 3 farklı firmanın, düzenlenen 9 fatura karşılığında sanıkların ortağı bulunduğu “... İnşaat San. Tip. Ltd. Şti"nden mal alımında bulunduklarını bildirdikleri belirlenmesine göre, sanıkların yetkilisi oldukları şirketten 2006 yılında mal aldıklarını bildiren firma ve şahıslar araştırılarak öncelikle halen saklanıyor olmaları halinde sözkonusu faturaların asılları temin edilerek tarihlerinin belirlenmesi, ve faturaların kim tarafından düzenlenilip kendilerine verildiğinin ilgili firma temsilcileri ve şahıslardan sorulması, gerektiğinde faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanıklara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra hukuki durumlarının takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde sanıklar ... ve ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan mahkumiyet hükümleri tesis edilmesi;
4 ) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekili, sanık ... ... müdafii ve sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.