MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/832 Esas 2013/713 Karar sayılı dosyasında Tebligat Kanunu’na aykırı biçimde yapılan tebligatlar ile taraf teşkili sağlanmadan, aleyhine karar verildiğini ileri sürerek, HMK 375. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi davasının süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; yargılamanın yenilenmesi nedenleri 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 445. maddesinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi hükmü gereğince) tahdidi olarak sayılmış olup, eldeki davada dayanılan nedenlerin, bu sayılanlardan hiçbirine girmediği gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.